The Economist
Vdekja e Alexei Navalny, liderit kryesor të opozitës ruse, në një burg siberian më 16 shkurt do të shërbente si një tronditje e fortë për Europën.
Por për liderët e mbledhur në Konferencën e Sigurisë në Mynih, një mbledhje vjetore e të liderëve të mbrojtjes dhe sigurisë, vdekja e Navalny ishte vetëm një nga disa zhvillime ogurzeza për kontinentin.
Më 17 shkurt, ushtria e Ukrainës, e “uritur” për municione luftarake nga SHBA, nga dështimi i Kongresit për të miratuar një projekt-ligj shtesë për ndihmë, u detyrua të tërhiqej nga qyteti lindor Avdiivka, duke pësuar një disfatë të rëndë. Kjo i dha Vladimir Putinit fitoren e tij të parë ushtarake në pothuajse një vit.
Riorganizimi i Rusisë, përkeqësimi i pozitës së Ukrainës dhe kthimi i mundshëm i Trump në Shtëpinë e Bardhë e ka sjellë Evropën në momentin e saj më të rrezikshëm në dekada.
Shtetet dhe ushtritë evropiane po pyesin nëse duhet ta kalojnë këtë krizë pa aleatin e tyre gati 80-vjeçar. Pyetja nuk është vetëm nëse Amerika do të braktisë Ukrainën, por nëse ajo mund të braktisë Evropën.
Që Evropa të mbushë hapësirën e lënë nga mungesa e Amerikës do të kërkonte që ajo të bënte shumë më tepër sesa thjesht të rriste shpenzimet e mbrojtjes. Ajo do të duhet të rishqyrtojë natyrën e fuqisë ushtarake, rolin e parandalimit bërthamor në sigurinë evropiane dhe implikimet politike të gjera të organizimit dhe strukturës ushtarake.
Në Mynih gjendja shpirtërore ishte e frikshme. Zyrtarët amerikanë dhe evropianë mbeten me shpresë se ndihma amerikane do të shfaqet më në fund për Ukrainën.
Nëse ndihma amerikane do të zhdukej tërësisht, Ukraina me siguri do të humbiste, theksojnë analistët.
Prodhimi evropian i armëve po rritet me shpejtësi; kontinenti duhet të jetë në gjendje të prodhojë predha me një normë vjetore prej 1-2 milionë në fund të këtij viti, duke kaluar potencialisht Amerikën. Por kjo mund të vijë shumë vonë për Ukrainën, e cila në vetvete ka nevojë për rreth 1.5 milion në vit sipas Rheinmetall, një prodhues evropian i armëve.
Prodhuesit evropianë eksportojnë 40% të prodhimit të tyre në vendet jashtë BE-së, përveç Ukrainës. Kur Komisioni Evropian propozoi që Ukraina duhet të ketë përparësi me ligj, shtetet anëtare refuzuan. Prodhuesit e armëve të kontinentit ankohen se porositë janë tejet të pakta, për të garantuar investime të mëdha në linjat e prodhimit.
Një disfatë e Ukrainës do t’i shkaktonte një goditje psikologjike Perëndimit, ndërkohë që do të inkurajonte Putinin. Kjo nuk do të thotë se ai mund të përfitojë menjëherë.
Kërcënimi nuk është vetëm një pushtim rus, por sulme dhe provokime që mund të testojnë kufijtë e nenit 5, klauzola e mbrojtjes reciproke të NATO-s. Nuk mund të përjashtohet që brenda një periudhe tre deri në pesë vjet, Rusia të testojë reagimin në kuadër të nenit 5 dhe solidaritetin e NATO-s, theksojnë analistët.
Disa zyrtarë të inteligjencës evropiane mendojnë se edhe kjo është alarmante. Por frika përfundimtare e Evropës po përballet vetëm me skenarë të tillë.
Evropa e ka menduar prej vitesh një moment të tillë. Në vitin 2019, Emmanuel Macron, presidenti i Francës, tha se aleatët duhet të rivlerësojnë realitetin e asaj që është NATO në dritën e angazhimit të Shteteve të Bashkuara.
Mandati i parë i Trump në detyrë, në të cilin ai “luajti” me mundësinë e tërheqjes nga NATO dhe publikisht mori anën e Putinit, duke e vlerësuar për inteligjencën e tij.
Ideja e “autonomisë strategjike” evropiane, dikur e shtyrë vetëm nga Franca, u përqafua nga vende të tjera. Shpenzimet e mbrojtjes, të cilat filluan të rriten pas pushtimit të parë të Rusisë në Ukrainë në 2014, tani janë rritur në mënyrë dramatike. Atë vit vetëm tre aleatë të NATO-s arritën objektivin për të shpenzuar 2% të PBB-së për mbrojtjen, i cili u përcaktua si minimumi i thjeshtë në samitin e vitit të kaluar në Vilnius. Këtë vit të paktën 18 shtete, 62% e aleatëve evropianë, do ta arrijnë apo tejkalojnë atë. Shpenzimet totale të mbrojtjes të Evropës do të arrijnë rreth 380 miliardë dollarë, pothuajse e njëjtë me atë të Rusisë, kur përshtatet për barazinë e fuqisë blerëse.
Kontinenti është shumë larg nga të qenit në gjendje të mbrohet nga sulmi i një force të rindërtuar ruse, e cila mund të shfaqej nga fundi i viteve ’20.
Në samitin e vitit të kaluar, liderët e NATO-s miratuan planet e tyre të para gjithëpërfshirëse të mbrojtjes kombëtare që nga Lufta e Ftohtë. Zyrtarët e Aleancës thonë se këto plane do të kërkonin rritjen e objektivave ekzistuese (dhe të paplotësuara) të Evropës për aftësinë ushtarake me rreth një të tretën. Kjo do të thotë rreth 50% më shumë shpenzime për mbrojtjen se sot, duke e rritur totalin në 3% të PBB-së. Vetëm Amerika, Polonia dhe Greqia, kjo e fundit e ndihmuar nga pensionet e “fryra” ushtarake, arrijnë sot në atë nivel.
Edhe kur Evropa mund të prodhojë armatim, shpesh atyre u mungojnë gjërat e nevojshme për të luftuar efektivisht dhe për një kohë mjaft të gjatë: aftësitë komanduese dhe kontrolluese, si oficerë shtabi të trajnuar për të drejtuar shtabe të mëdha; inteligjencës, mbikëqyrjes dhe zbulimit, të tilla si dronët dhe satelitët; aftësitë logjistike, duke përfshirë transportin ajror; dhe municioni të zgjasë më shumë se një javë apo më shumë.
Polonia është një rast udhëzues. Është posteri për riarmatimin evropian. Ajo do të shpenzojë 4% të PBB-së së saj për mbrojtjen këtë vit dhe shpenzon më shumë se gjysmën e këtyre parave në pajisje, shumë më tepër se objektivi i NATO-s prej 20%. Ajo po blen një numër të madh tankesh, helikopterësh, obucierësh dhe artilerie raketore himarësh, në pamje të parë, pikërisht atë që i duhet Evropës.
Një opsion do të ishte që evropianët të bashkonin burimet e tyre. Për shembull, gjatë 16 viteve të fundit, një grup prej 12 vendesh evropiane kanë blerë dhe operuar së bashku një flotë prej tre avionësh mallrash me rreze të gjatë, në thelb një program i ndarjes kohore për transportin ajror. Në janar, Gjermania, Holanda, Rumania dhe Spanja ranë dakord të blinin së bashku 1000 raketa të përdorura në sistemin e mbrojtjes ajrore Patriot, duke përdorur pjesën më të madhe për të ulur koston. E njëjta qasje mund të merret edhe në fusha të tjera, siç janë satelitët. Vështirësia qëndron në ndarjen e barabartë të tyre.
Vendet me industri të mëdha të mbrojtjes, Franca, Gjermania, Italia dhe Spanja, shpesh nuk arrijnë të bien dakord se si duhet të ndahen kontratat midis prodhuesve të tyre kombëtarë të armëve. Ekziston gjithashtu një shkëmbim midis mbylljes së shpejtë të nevojave dhe ndërtimit të industrisë së mbrojtjes të vetë kontinentit. Franca është e irrituar nga një skemë e kohëve të fundit e udhëhequr nga Gjermania, Iniciativa Evropiane e Mburojës së Qiellit, në të cilën 21 vende evropiane blejnë bashkërisht sistemet e mbrojtjes ajrore, pjesërisht sepse përfshin blerjen e lëshuesve amerikanë dhe izraelitë së bashku me ata gjermanë.
Këto sfida të dyfishta, ndërtimi i aftësive ushtarake dhe rigjallërimi i prodhimit të armëve, janë të frikshme.
Vendet shpesh kanë prioritete të ndryshme të projektimit. Franca dëshiron avionë të aftë për transportues dhe mjete të blinduara më të lehta; Gjermania preferon interceptorët me rreze më të gjatë dhe tanket më të rënda. Bashkëpunimi në mbarë Evropën për tanket ka dështuar vazhdimisht, shprehen analistët, dhe një përpjekje e vazhdueshme franko-gjermane është në dyshim.
Shkalla e ndryshimeve të kërkuara ngre pyetje më të gjera ekonomike, sociale dhe politike.
Britania dhe Franca posedojnë armë bërthamore. Por ata kanë vetëm 500 koka luftarake mes tyre, krahasuar me 5,000 të Amerikës dhe gati 6,000 të Rusisë. Ky nuk është thjesht një problem numerik. Armët bërthamore britanike tashmë i janë caktuar NATO-s, Grupi i Planifikimit Bërthamor (npg) i së cilës formon politikën se si duhet të përdoren armët bërthamore. Nëse Amerika do të ndërpriste të gjithë bashkëpunimin, forcat bërthamore britanike ndoshta do të kishin një jetëgjatësi të matur në muaj dhe jo në vite, sipas një vlerësimi dypartiak të botuar dhjetë vjet më parë. Në të kundërt, frenimi i Francës është tërësisht vendas, por më i larguar nga NATO: në mënyrë unike midis aleatëve, Franca nuk merr pjesë në NPG, megjithëse ka thënë prej kohësh se arsenali i saj, nga ekzistenca e tij, kontribuon në sigurinë e aleancës.
Në fund të fundit, Franca thjesht mund të premtojë se do të konsultohet për përdorimin bërthamor me partnerët e saj, nëse e lejon koha. Në mënyrë më radikale, nëse “ombrella” amerikane do të ishte zhdukur plotësisht, Franca mund të ftonte partnerët evropianë për të marrë pjesë në operacionet bërthamore, të tilla si sigurimi i avionëve përcjellës për bombarduesit, bashkimi me një grup pune me pasardhësin e mundshëm të aeroplanmbajtëses Charles de Gaulle, e cila mund të presë armët bërthamore, apo edhe vendosjen e disa raketave në Gjermani. Opsione të tilla mund të kërkojnë përfundimisht një mekanizëm të përbashkët planifikimi bërthamor, sipas ekspertëve.
Çështja në dukje e parëndësishme e komandës dhe kontrollit ushtarak nxjerr në pah çështje të tilla. NATO është një organ politik dhe diplomatik. Është gjithashtu një burokraci e frikshme që shpenzon 3.3 miliardë euro në vit dhe operon një rrjet kompleks shtabesh: një Shtabi Suprem të Fuqive Aleate në Evropë (formë) në Belgjikë, tre komanda të mëdha të përbashkëta në Amerikë, Holandë dhe Itali, dhe një seri më të vogla. më poshtë. Këta janë trutë që do të drejtonin çdo luftë me Rusinë. Nëse Trump tërhiqej nga NATO brenda natës, evropianët do të duhet të vendosin se si ta kryejnë këtë rol.
Një opsion “vetëm për BE” nuk do të funksiononte, thotë Daniel Fiott i Institutit Mbretëror Elcano, një institut spanjoll. Pjesërisht kjo është për shkak se vetë shtabi ushtarak i BE-së është ende i vogël, i papërvojë dhe i paaftë për të mbikëqyrur luftën me intensitet të lartë.
Pjesërisht kjo është për shkak se kjo do të përjashtonte Britaninë, shpenzuesin më të madh të mbrojtjes në Evropë, si dhe anëtarë të tjerë jashtë NATO-s si Kanadaja, Norvegjia dhe Turqia. Një alternativë do të ishte që evropianët të trashëgojnë strukturat e brendshme të NATO-s dhe të mbajnë gjallë aleancën pa Amerikën. Çfarëdo institucioni të zgjidhej, ai do të duhej të plotësohej me oficerë të aftë. Zyrtarët pranojnë se pjesa më e madhe e planifikimit serioz bie mbi “kurrizin” e vetëm disa vendeve. Midis evropianëvë, vetëm francezët, britanikët dhe ndoshta gjermanët në një ditë të mirë mund të dërgojnë oficerë të aftë për të planifikuar operacione në nivel divizioni, pikërisht ata nevojiten në rast të një sulmi serioz rus.
Kjo mishëron mënyrën sesi dominimi amerikan në Evropë ka shtypur mosmarrëveshjet brenda-evropiane për dekada, siç kuptohet edhe në rrëmujën e luftës së ftohtë se qëllimi i NATO-s ishte të mbante amerikanët brenda, rusët jashtë dhe gjermanët poshtë. Megjithatë, sipas analistëve, europianët ende ia besojnë Amerikës çështjet më të mëdha të sigurisë evropiane.
Sigurisht që është e mundur që tronditja për sigurinë evropiane të jetë më pak dramatike sesa frika. Ndoshta Amerika do të kalojë një paketë ndihme. Ndoshta Evropa do të mbledhë mjaft predha për ta mbajtur Ukrainën në “këmbë”. Ndoshta, edhe nëse Trump fiton, ai do ta mbajë Amerikën në NATO, duke pretenduar merita për faktin se shumica e anëtarëve të saj dhe të gjithë ata përgjatë frontit lindor, dhe kështu shumica kanë nevojë për mbrojtje.
Pothuajse të gjitha ushtritë evropiane po luftojnë për të përmbushur objektivat e tyre të rekrutimit, siç është ajo e Amerikës. Për më tepër, rritja e shpenzimeve pas vitit 2014 dha një rritje alarmante të vogël në aftësinë luftarake. Një studim i fundit nga Instituti Ndërkombëtar i Studimeve Strategjike, një institut kërkimor në Londër, zbuloi se numri i batalioneve luftarake mezi ishte rritur që nga viti 2015 (Franca dhe Gjermania shtuan vetëm një) ose madje kishin rënë, në Britani me pesë. Në një konferencë vitin e kaluar, një gjeneral amerikan u ankua se shumica e vendeve evropiane mund të vendosin vetëm një brigadë të plotë (një formacion prej disa mijëra trupash), nëse kjo. Vendimi i guximshëm i Gjermanisë për të vendosur një brigadë të plotë në Lituani, për shembull, ka të ngjarë të zgjasë rëndë ushtrinë e saj./vizionplus.tv/
